Page rank	5

homosociologicus.de befindet sich derzeit im Winterschlaf. Schade, denn mit unserem Essay-Wettbewerb im Sommer 2009 und der zunehmenden Anzahl an Gastautoren schien dieses Projekt langsam richtig Fahrt aufzunehmen. Es liegen weiterhin einige Pläne in den Schubladen, um den hs weiter voranzubringen. Allerdings ist das so eine Sache mit eigenfinanzierten PhDs. Leider bleibt mir kaum Zeit, um nebenbei noch eine non-profit Website zu unterhalten, so lohnenswert dieses Projekt auch sein mag.  Auch Stefan und das restliche Team ist im Moment sehr eingespannt. Dennoch, der hs wird wiederkommen, und zwar in gewohnter kritischer Frische, aber noch besser, noch vernetzter und noch professioneller. Wann dies der Fall sein wird, weiß im Moment allerdings niemand.

Wir leben unsicher und sehnen uns nach Sicherheit. Bereits das Wir der Fragestellung, „Wie leben wir?“ deutet es an. Im Wir drückt sich die Gruppe aus, die in den heutigen Zeiten nicht eindeutig bestimmbar ist: Familie, eine Urform der Gruppe, scheint ein Relikt aus alten Zeiten. Die Familie existiert nicht. Es ist die Patchwork-Familie, die Ersatzfamilie, die Weltfamilie. Eine weitere Urform der Gruppe ist die Sippe, die Großfamilie. Übersetzt würde es heute heißen, der Freundeskreis. Aber auch dieser scheint gefährdet, wenn der beste Freund ans andere Ende der Welt zieht. Facebook ersetzt keine langen Gespräche bei Wein und Kerzenschein. Angesichts eines Kusses ist „Gruscheln“ vulgär. Neue Freunde kommen, sicher. Ist Ihre Begegnung nicht gleichzeitig ein Abschied? – New York wird dann zu Tokio, oder so. Von Arbeitskollegen ganz zu Schweigen – der dritten Urform des Gruppendaseins, dem gemeinsamen Schaffen. Projektarbeit und Honorarverträge, Zeitarbeit und mobile Flexibilität. Es gibt keine Chance für eine emotionale Bindung, wenn der erste Händedruck das Versprechen des Nimmer-Wieder-Sehens in sich birgt.

Aber nicht die Flüchtigkeit ist die eigentliche Tragödie. Sie ist nur der Anfang einer wahrlich schrecklichen Entwicklung. Unsicherheit, Unbeständigkeit, Verlust wecken immer wieder das Bedürfnis nach Ordnung und Sicherheit. Auch diese Impulse sind heutzutage ablesbar: Schäubles Kameras und Fingerabdrücke, das eifersüchtige Halten an der europäischen Grenze – Vorsicht vor Asien, und erst recht vor den afrikanischen Fluten! Und weil der Großkonzern nicht in der Lage ist das Wuchern der Arbeitskraft, dieser größten Fehlerquelle, eigenhändig auszupeitschen, engagiert er Privatdetektive. Übrigens, Wissen ist billiger als Gewalt. Das Panopticon wirkt. Sicherheit durch Selbstdisziplin.

Wir leben unsicher und deswegen sehnen wir uns nach Sicherheit. Nicht weil Sicherheit so gemütlich ist. Vielmehr ist Unsicherheit so bedrohlich – geradezu zersetzend, der Tod. Welch eine Ironie des Schicksals, dass das Bedürfnis nach einer rationalen Ordnung auf einem solch irrationalen Gedankengang begründet ist. Sterben ist gar nicht so einfach. Nur die Angst davor kommt sehr schnell. Wahrscheinlich ein notwendiges Regulativ – schon. Aber wohin Paranoia führt, haben wir schon öfters erfahren. Deswegen lohnt heutzutage das Studium der Dystopien. Sie führen uns überspitzt und drastisch genug vor Augen, was passiert, wenn auf Unsicherheit eine paranoide Regung folgt und dann Totalität.

Mich interessiert wie dieser Moment des Übergangs geschildert wird. Wann kippt die Lage? Ich schaue zu Jewgenij Sajatins „Wir“. Hier ist es der 200 jährige Krieg und die fast vollständige Vernichtung der Menschheit. Ich schaue zu Hesses „Das Glasperlenspiel“. Auch hier ist es der Krieg. Ich schaue zu Huxleys … Ich schaue zu Orwell … Überall Krieg.

Nietzsche vergötterte zwischenzeitlich Dionysos, weil er, Nietzsche, dem Krieg seine Macht zur Totalität nehmen wollte. Er wollte uns sagen, dass es in Ordnung ist sich die Köpfe einzuschlagen. Die Hooligans in Manchesters Vororten und Brad Pitt im Fightclub machen es vor. Man bricht sich gegenseitig die Knochen und schläft sodann fest wie ein Baby. Der Rausch ist gebannt, wenn er benannt ist. Dionysos ist nur ein Name; die „neuen Kriege“ ein weiterer.

Ist also Humanität, das Jammern der alten Weiber, ein Vorbote des Totalitarismus? Foucault hat es so gesehen. Die Humanisten entdeckten das Leid des Subjekts und indem sie es vom Leid befreiten, schlossen sie ihn umso gründlicher ein. Für Nietzsche war Mitleid lediglich das Deckmäntelchen für Macht. Und was heißt es für uns? Wie sollen wir nun leben? Wie können wir Unsicherheiten aushalten ohne gleich das Kind mit dem Bade auszuschütten? Haben wir wirklich nur die Wahl zwischen Apollon und Dionysos – zwischen dem goldenen Käfig einer rationalen Ordnung und dem Blutbad?

Nietzsche und Foucault, die beiden großen Apologeten der Unsicherheits-Ästhetik, die schließlich genau an dieser gescheitert sind – der eine leidend, der andere grinsend – lebten ihr Leben so wie sie es wollten und auch nicht. Sie waren Schrödingers Katze – mal tot, mal lebendig. Viele und paradox – Fähig festzuhalten und zu lassen und gleichgültig zu sein. Noch leben wir so. Was das heißt, vermag ich nicht zu sagen. Ich weiß nur eines: manchmal esse ich frische Blätter von Frühlingssträuchern, weil ich vor Glück nicht an mich halten kann. Ein andermal bricht mir eine tote Taube am Straßenrand das Herz und ich verfluche dieses Leben.

Neue Größe im Fokus: Bank of China in Hong Kong / creative commons licence by DigitalUrban, some rights reserved

Der Soziologie wird im gesellschaftlichen Diskurs wahrscheinlich auch im Jahre 2050 die tragische Rolle der Kassandra zukommen. Verzweifelt wird sie warnend und rufend auf die eklatantesten Missstände der Gesellschaft und mögliche Lösungsansätze zu ihrer Beseitigung hinweisen, doch im Wettstreit der Ideen immer wieder den vermeintlich einfacheren Lösungen unterliegen. Dies ist die wahrscheinlichste Entwicklung, doch keineswegs die einzig mögliche.

Prognosen über eine Zeitspanne von mehr als vierzig Jahren ist wenig mehr als Kaffeesatzleserei, doch sie können uns dazu ermutigen, über unsere Wissenschaft zu reflektieren, Selbstverständlichkeiten in Frage zu stellen und mögliche Entwicklungstrends zu erahnen. Ich werde in diesem Aufsatz zeigen, vor welchen Veränderungen die Soziologie möglicherweise steht und welche Veränderungen notwendig sind, damit ihr Einfluss auf die Gesellschaft wächst. Hierbei werde ich auf das „Imageproblem“ Soziologie, Trends in der Markt- und Meinungsforschung, neue kulturelle Einflüsse durch den Aufstieg Chinas und Indiens und die Rolle der Soziologie in der Politikberatung eingehen.

Lange musste sie um ihren Platz in den Reihen der etablierten Wissenschaften kämpfen. Denker wie Weber oder Durkheim verwendeten viel Kraft darauf, der Soziologie zu einer Bestandsberechtigung zu verhelfen. Auch wenn dieser Platz heute als gesichert anzusehen ist, wird den Sozialwissenschaften auch heute noch oft mit Skepsis begegnet. Kein Wunder, sind ihre Erkenntnisse doch aufgrund ihres unberechenbaren und schwer durchschaubaren Untersuchungsgegenstandes, dem Menschen in der Gesellschaft, auf unsichere Prognosen und Unwägbarkeiten angewiesen.

Da sich dieses grundlegende Problem auch in ferner Zukunft nicht auflösen wird, bleibt uns nichts übrig, als unsere Methoden und Theorien weiter zu entwickeln und den Mechanismen des menschlichen Zusammenlebens Schritt für Schritt näher zu kommen. Wenn dies jedoch gelingt, kann die Soziologie den Weg in eine sozialere, rationalere und wohlhabender Gesellschaft weisen.

Wäre eine Unternehmensberaterin mit der Bewertung der Soziologie vertraut, so würde sie die Hände über dem Kopf zusammenschlagen und ihr ein ausgewachsenes Imageproblem attestieren. Dies hat viele Gründe und auf einige werde ich im Folgenden eingehen und mögliche Entwicklungslinien aufzeigen. Die Sprache der Soziologinnen, die sich doch eigentlich mit ganz alltäglichen Dingen wie dem Streit, der Liebe oder der Herrschaft auseinander setzen, trägt nicht dazu bei, den Menschen die Denkweisen der Soziologie nahezubringen. Abstrakte theoretische Konstrukte wie Autopoesis oder Selbstreferenzialität und ein oft verächtlich „Soziologendeutsch“ genannter Sprachstil mit nicht enden wollenden Satzkonstruktionen lösen allzu oft Kopfschütteln aus.

Zwar bedienen sich auch andere Professionen der Fachsprache, doch ihr Gegenstand wird nicht als so „alltäglich“ wahrgenommen, was die Verwendung von Fachtermini gerechtfertigter erscheinen lässt. Aber auch hier gibt es kleine Anzeichen der Hoffnung. Viele junge Wissenschaftler haben das Problem erkannt und bemühen sich um eine klarere und leserfreundlichere Sprache, und versuchen, über die alten und neue Medien auch über ihren Fachbereich hinaus Gehör zu finden. Die Anforderung an die Soziologie wird auch in Zukunft, auch in der Mediengesellschaft des Jahres 2050 sein, komplizierte Zusammenhänge einfach darzustellen, ohne zu vereinfachen.

Der Stand einer Wissenschaft in der Gesellschaft hängt jedoch auch davon ab, inwieweit ihr Wissen in breite Schichten der Gesellschaft einsickert und dort Wirkung entfaltet. Dank der breiten Diskussion in den Medien und einem umfangreichen Wirtschaftsteil in jeder Tageszeitung ist den meisten Menschen heute klar, was ungefähr Inflation bedeutet und wie sich das amerikanische Bankensystem auf den deutschen Markt auswirkt.

Der Soziologie ist es jedoch bisher verhältnismäßig wenig gelungen, soziologisches Wissen in breiten Bevölkerungsschichten zu verankern. Und selbst wenn eine genuin soziologische Debatte wie die über einen demografischen Kollaps die Medien beherrscht, so wird sie kaum der Soziologie zugerechnet. Der wissenschaftliche Mainstream und die Medien denken ökonomisch und die Wirtschaftswissenschaften sind unverkennbar zur Leitwissenschaft aufgestiegen.

Doch es besteht die Hoffnung, dass die gerade in Deutschland starken, historisch gewachsenen Mauern zwischen den Disziplinen bröckeln werden und wir in vierzig Jahren vor einer Zeit der interdisziplinären Zusammenarbeit stehen. Diese Mauern hindern den wissenschaftlichen Fortschritt schon lange, doch in einer Welt der komplexer werdenden Probleme verschärft sich dieser Effekt. Alles Wissen hängt zusammen, jedes Phänomen ist aus vielen Blickwinkeln zu betrachten und dabei nimmt die Wirklichkeit keine Rücksicht auf vom Menschen geschaffene Institutionen bzw. universitäre Disziplinen. Die Einsicht wird wachsen, dass neben aller Spezialisierung und Arbeitsteilung, die seit Jahrhunderten fortschreitet und auch vor der Wissenschaft nicht halt macht, die interdisziplinäre Zusammenarbeit immer wichtiger werden wird.

Zunehmend Raum einnehmen wird die Soziologie jedoch sicher in Feldern wie der Markt- und Konsumforschung und dem ausuferndem Feld der Demoskopie. Der oft konstatierte Weg in eine Wissensgesellschaft macht auch das Wissen über die Meinungen und Befindlichkeiten der Bevölkerung immer wertvoller. Hier liegt auch die Chance einer Demokratisierung der Gesellschaft. Politikerinnen, die dem Willen der Wähler unterworfen sind, konnten über die Meinung des Souveräns nur rätseln. Seitdem durch die Marktforschung fast tagesaktuell die Befindlichkeiten der Bevölkerung und einzelner Wählergruppen verfügbar sind, achtet die Politik mehr denn je auf die Meinungsumfragen. Dieser Trend wird sich auch in den nächsten Jahrzehnten fortsetzen und wenn die direkte Demokratie schon nicht über die Institutionen etabliert wird, so stehen die Chancen nicht schlecht, dass die Meinungs- und Mediendemokratie dieser indirekt zum Durchbruch verhilft. Die Soziologie kann mit ihren statistischen Methoden ihren Teil dazu beitragen.

Einen kulturellen Umbruch könnte die Soziologie in den kommenden Jahren mit dem rasanten Machtzuwachs der Schwellenländer ereilen. Soziologische Konzepte sind zwar oft universell angelegt, und bereits Klassiker wie Weber betrachteten den asiatischen Kulturkreis in ihren Studien. Dennoch konzentrierte sich soziologische Forschung zumeist auf den westlichen Kulturkreis. Auch ist die Denkweise der Soziologie mit ihren Wurzeln in der europäischen Aufklärung und Industrialisierung stark im Westen verankert.

Dies wird sich im Jahre 2050 womöglich geändert haben. Nicht nur die fortschreitende Globalisierung und die Entstehung einer Weltgesellschaft werden dafür sorgen, dass eine konfuzianische Denkweise Einfluss auf Europa ausüben wird. Auch wird der Bedarf an soziologischer Forschung in einer alternden Gesellschaft wie China mit großen ökologischen und sozialen Problemen weiter wachsen. Man darf gespannt sein, wie eine neue, globale Soziologie in dieser Weltgesellschaft agieren wird, aber diese neuen kulturellen Einflüsse werden mit Sicherheit zu neuen spannenden Debatten führen.

Die Politik wird in den kommenden Jahrzehnten immer mehr auf wissenschaftliche Expertise angewiesen sein. Komplexe soziale Phänomene erfordern sozialwissenschaftlichen Sachverstand, und somit wird der Einfluss der Sozialwissenschaften in diesem Bereich weiter zunehmen. Die Politikberatung wird eine größere Rolle spielen und gerade der bereits angesprochene neue Bedarf nach Interdisziplinarität wird die Stellung der Soziologie in der Politikberatung stärken, da ihre Einflüsse sich schon seit ihrer Entstehung aus vielen benachbarten Disziplinen speisten.

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Soziologie im Jahre 2050 sich wahrscheinlich nicht vollkommen von der heutigen unterscheiden wird. Viele der bereits heute vorgezeichneten Entwicklungspfade werden weitergeführt werden und es hängt von vielen Faktoren ab, ob sie ihre Rolle in der Gesellschaft behaupten und ausbauen kann. Es hängt von uns als Soziologinnen und Soziologen ab, ob eine Modernisierung der Wissenschaft im hier vertretenen Sinne gelingt. Die moderne Soziologie ist multikulturell, interdisziplinär, plural und medienorientiert, ohne die Prinzipien der Wissenschaftlichkeit zu missachten.

Anmerkung: Zur besseren Lesbarkeit wurde bei Berufsbezeichnungen abwechselnd die weibliche und männliche Form verwendet, es jedoch jeweils beide Geschlechter gemeint.

Christopher Maier | Studium der Soziologie, Volkswirtschaftslehre und Jura | Universität Göttingen

I predict a riot / creative commons licence by Cross-stitch ninja, some rights reserved

Es steht nicht gut um unsere künftige Entwicklung. Bereits heute entstehende Konflikte werden sich zu unüberbrückbaren Kluften auftun, neue Konflikte werden die Situation verschärfen. Im Jahr 2050 werden die westlichen Industriegesellschaften auf eine Zereißprobe gestellt, ihr Fortbestand wird fragwürdig. Junge werden sich gegen Alte wenden, Migranten gegen Nicht-Migranten, Arme Regionen gegen reiche Regionen, Aktivisten gegen Passivisten. Wird unter diesen Bedingungen Frieden noch möglich sein? Wird unter diesen Bedingungen eine Soziologie noch möglich sein? Eine Elegie in sechs Akten.

1. Akt: Entvölkerung

Alle Prognosen gehen einhellig davon aus, dass Gesellschaften im sog. Westen schrumpfen werden. Alle bisherigen Versuche mittels finanzieller Anreize gegenzusteuern fruchteten bisher nicht. Das wird aller Voraussicht nach auch so bleiben, zu unfähig sind Politik und Gesellschaft, um Antworten auf dieses Problem zu finden. Biologische Faktoren verschärfen die Krise: Die zunehmend zu beobachtende Infertilität verstärkt den Trend.

Die eigentliche Triebkraft hinter der Entvölkerung ist jedoch eine radikale Werteverschiebung: Die zunehmende Verunsicherung des gewohnten Lebensrahmens, geänderte ökonomische Rahmenbedingungen und eine stetig schwindende Arbeitsplatzsicherheit führen zu zunehmendem Egoismus, Verantwortungslosigkeit gegenüber den nachkommenden Generationen und Konsumfixierung als Ersatz für den Wunsch nach Kindern.

Die Folgen sind eine immer schneller schwindende Wirtschaftskraft, die kontinuierliche Schwächung der Sozialsysteme, Entvölkerung ganzer Landstriche, vor allem im Osten Deutschlands. Dies geht einher mit sinkenden Einkommen und einem Rückgang der Arbeitsplätze aufgrund des schrumpfenden Binnenmarktes.

Wirtschaftlich starke Regionen wachsen dagegen weiter. Arbeitslose aus den strukturschwachen Gebieten wandern in die reicheren Regionen ab. Doch auch diese haben aufgrund der Zuwanderungen mit hoher Arbeitslosigkeit zu kämpfen. Das Einkommensgefälle zwischen den Regionen verschärft sich. Aber auch innerhalb der Gesellschaft insgesamt geht die Schere zwischen Arm und Reich auseinander. Die überlasteten Sozialsysteme können keinen wirksamen Ausgleich mehr schaffen.

Konsequenz: Starke regionale Cluster contra ausgedünnte, ärmere regionale Cluster, Arm gegen Reich.

2. Akt: Vergreisung

Bereits heute schlagen Demographen Alarm! Im Jahr 2050 wird Deutschland eine der ältesten Gesellschaften konstituieren, die je existiert haben. Dies zieht weitreichende Folgen mit sich: Die laufenden Gesundheitskosten steigern sich ins Unermessliche. Die durchschnittliche Risikobereitschaft der Gesellschaft sinkt, es wird immer weniger in die Zukunft investiert. Staatsaufgaben werden vor allem auf ‘defensive’ Aufgaben umgelenkt, in das Rentensystem, in Gesundheit und Pflege.

Die Alten stellen die Mehrheit der Bevölkerung, daher können sie auch den politischen Kurs der Demokratie bestimmen und die Verteilungskämpfe für sich entscheiden. Die Jungen jedoch fühlen sich doppelt betrogen: Einerseits hat ihre Eltern- und Großelterngeneration nicht für den Nachwuchs gesorgt, der zur Aufrechterhaltung der Systeme nötig gewesen wäre. Zum anderen wurden seit den 1990er Jahren Ausgaben massiv auf die Zukunft umgeschuldet.

Aufgrund der schwierigen wirtschaftlichen Lage fordern die Schuldner nun ihr Geld zurück. Viele der Jüngeren im Jahr 2050 sehen nicht mehr ein, warum sie sowohl für die gegenwärtige Versorgung der Rentner aufkommen sollen, als auch dafür, dass diese in der Vergangenheit über ihre Verhältnisse gelebt haben. Der Ruf nach Abschaffung der Demokratie wir laut. Die Gräben zwischen den Generationen laufen quer durch Familien.

3. Akt: Die Illusion von der Einwanderergesellschaft

Der Migrantenanteil in Deutschland beträgt im Jahr 2009 inklusive zweiter und dritter Einwanderergeneration bereits ca. 18 Prozent. Dies ist politisch gewollt, um nicht zuletzt dem Bevölkerungsrückgang entgegenzuwirken. Doch was zunächst als gute Idee erscheint, entpuppt sich zunehmend als Problem.

Halbherzige Integrationsbemühungen sowohl auf Seiten der Einheimischen wie auch der Hinzugezogenen lassen das Projekt Einwanderergesellschaft langsam, aber stetig aus dem Ruder laufen. Die in Ansätzen bereits vorhandene Ghettoisierung verschärft sich, eigenständige Subkulturen stabilisieren sich und geben dem Begriff ‘Parallelgesellschaften’ neue Dimensionen.

Aufgrund einer verfehlten Einwanderungspolitik gelingt es der Regierung nicht, die so benötigten hochqualifizierten und gebildeten Fachkräfte anzusiedeln. Vielmehr sind die Einwanderermilieus von Bildungsferne geprägt, und bleiben ihren Herkunftskulturen verhaftet. Nicht selten können sie mit westlichen Konzepten wie ‘Demokratie’ und ‘Rechtsstaat’ wenig anfangen. Die entstehenden Parallelgesellschaften produzieren Parallelökonomien und -rechtssprechungen, die sich der Kontrolle des Staates entziehen.

Migranten und Nicht-Migranten reden aneinander vorbei. Ausgeprägtes Misstrauen dominiert zunehmend das Verhältnis der verschiedenen Gruppierungen, die sich immer mehr in ihre eigenen Stadtteile zurückziehen und sich zunehmend voneinander abschotten. Rassistisch motivierte Gewaltverbrechen bringen in regelmäßigen Abständen die Stimmung zum Überkochen. Ausschreitungen und Plünderungen tun ihr Übriges, um die Fronten weiter zu verhärten. Nicht erst im Jahr 2050 werden die ersten Mauern gebaut, um einzelne Stadtteile vor anderen zu schützen.

4. Akt: Verfall und Ende der Wertegemeinschaft

Das alltägliche Leben der Menschen wird immer stärker von kommerziellen Medien bestimmt. Die Sozialisationsinstanzen Familie, Freundeskreis und Schule werden nach und nach durch ein undurchschaubares Geflecht von Werbung, Infotainment und selbsternannten Experten in Fernsehen, Internet und anderen Kommunikationsmedien ersetzt. Es kommt zu einer Einlullung des Individuums, das nicht mehr unterscheiden kann, welche Informationen verlässlich sind, und welche nicht.

Die so vermittelten Werte sind vor allem konsumptiver Natur und werden in trendmäßiger Beliebigkeit vorgegeben. Die Mehrheit der Bevölkerung ist im Jahre 2050 unmündig geworden, eine leicht zu manipulierende Manövriermasse kommerzieller und politischer Interessen.

Dies ist jedoch nicht nur eine Bedrohung für die Gesellschaft als Ganzes, sondern auch für die Gesundheit der Individuen. Entwurzelung, Haltlosigkeit und Vereinsamung sind die Symptome einer orientierungslosen Konsumentengesellschaft. Depressionen und andere psychische Krankheiten nehmen immer weiter zu. Nicht nur die Alten belasten nun das Gesundheitssystem, das unter der Last der Zivilisationskrankheiten zusammenzubrechen droht.

Eine Minderheit jedoch versucht, dieser Beliebigkeit Einhalt zu gebieten. Mit Zunahme der Probleme und ohne Hoffnung auf Wortäußerung in der gleichgeschalteten Medienlandschaft werden die selbsternannten Retter der Aufklärung immer radikaler. Die ersten Brandanschläge auf verantwortliche Medienhäuser lassen nicht lange auf sich warten. Doch auch Politiker, Bankenchefs und die ins Feld springenden, der demokratischen Kontrolle entzogene Quangos (quasi-autonomous non-governmental organisations) werden Zielscheibe radikaler Kritik und zunehmend physischer Gewalt.

Eine neue, radikale Konfliktlinie entsteht: Die Mehrheit der durch Konsumversprechen sedierten Passivbürger wird durch eine hochaktive Gruppierung von selbsternannten Aufklärern konfrontiert, die auch vor Gewaltakten nicht mehr zurückschrecken.

5. Akt: Das Versagen der Politik

Auch unter den sedierten Passivbürgern verliert die Demokratie an Legitimität. Da Politik angesichts der Herausforderungen immer komplexer wird, und die Medien nicht daran interessiert sind, dies zu vermitteln, tritt eine zunehmende Entfremdung der Bürger gegenüber der Politik ein. Sie wird immer mehr als abgehoben, lebensfern und als Selbstbeschäftigung selbsternannter Eliten wahrgenommen. Die Wahlbeteiligung liegt im Jahre 2050 bestenfalls noch bei 50 Prozent, Zynismus und Desinteresse bestimmen die politische Kultur.

Die zunehmend privatisierten Konsumbürger lehnen den Staat ab. Politik jedweder Art wird als lästige Einmischung in die geheiligte Privatsphäre, und in das Streben des Einzelnen nach privatem Wohlstand und Konsummöglichkeiten angesehen. Wer kann, zahlt keine Steuern mehr. Und wer nicht kann, versucht, den Staat bei jeder sich bietenden Gelegenheit zu überlisten. Das Verhältnis zwischen Bürgern, die ihren Besitzstand wahren wollen, und Staat, der seine Steuern eintreiben will, wird zunehmend aggressiver. Bis zum Jahre 2050 sind deshalb tätliche Übergriffe auf Staatsbeamte bereits an der Tagesordnung.

Anstatt wichtige strategische Entscheidungen zu treffen, kann Politik nur noch Schadensbegrenzung leisten. Zu sehr ist sie gefangen in dem Bemühen, die politischen Systeme durch die Einnahme von Steuern überhaupt in Gang zu halten. Entsprechend limitiert sind die Möglichkeiten, auf die Probleme der Entvölkerung, Vergreisung, Desintegration und Entfremdung zu reagieren. Ohne politische Steuerung treibt die Gesellschaft ihrem Ende entgegen.

6. Akt: Wo willst Du stehen?

Arme Regionen gegen reiche Regionen, Alt gegen Jung, Migranten gegen Nicht-Migranten, Konsumenten gegen Aufklärer, Arm gegen Reich, Privatisten gegen den Staat – Wo steht hier die Soziologie? Nein, besser, wo willst Du in 40 Jahren stehen?

Bei den starken, regionalen Clustern? Bei den Jungen in der Gesellschaft (sofern hier eine Wahlmöglichkeit besteht), den Nicht-Immigranten, den Gesunden, den Reichen? Bei den informierten, engagierten Aufklärern? Wirst Du Steine werfen und zu den Waffen greifen, um die Demokratie zu verteidigen? Oder um dir die Steuerbehörden vom Hals zu halten? Wirst Du den Weg des geringsten Widerstandes wählen, und zum Musterkonsumenten werden? Oder wirst Du dich unbeliebt machen als anstrengender Ermahner und Kritiker deiner Zeitgenossen?

Eine Soziologie wird es im Jahr 2050 nicht mehr geben. Denn wer sollte daran interessiert sein, diese zu finanzieren? Der ausgetrocknete Staat kämpft ums Überleben und hat andere Probleme. Privatkapital wird eingesetzt, um den eigenen Reichtum zu verteidigen, nicht, um ihn in Frage zu stellen.

Es ist Deine Wahl!

Peter J. Müller | Jahrgang 1943 | studiert in Regensburg Soziologie, Philosophie und Politikwissenschaften

Einsamer Tourist am Trafalgar Square 2050 / creative commons licence by mikehipp, some rights reserved

Einige KlimaforscherInnen stellten bereits Anfang des neuen Jahrtausends die These auf, dass die globale Klimaerwärmung ein Vorbote einer Eiszeit sein würde. Diese Prognose zeichnete sich dann in den zweitausenddreißiger Jahren als eine richtige ab und die Vereisung des europäischen Kontinents nahm ab da an einen rapiden Verlauf an. Das Eis breitete sich bis Mitteleuropa aus und drängte die gesamte Bevölkerung auf die Hälfte des Kontinents zusammen. Skandinavien, Großbritannien und der Norden der Kontinentalplatte waren unbewohnbar. Lediglich kleine Menschenmengen, die ihre Heimat nicht verlassen wollten, lebten unter erschwerten Bedingungen, oftmals getrennt von der Kontinentalbevölkerung, in den sogenannten „verlorenen Staaten“.

Obwohl ein gewisser Teil der EuropäerInnen ihre neue Heimat auf den restlichen Kontinenten fanden, haben sich doch die Meisten in Mittel- und Südeuropa angesiedelt. Die Bemühungen neue Lebensräume zu schaffen, Wohnungen zu bauen, die Infrastruktur zu verdichten, bereits vorhandene Räume dichter zu besiedeln, bildeten eine große Herausforderung an die Ordnungspolitik und die zivilgesellschaftliche Selbstorganisation. Politische Strukturprogramme gaben beispielsweise die maximale Quadratmeteranzahl, Energie- und Wasserverbrauch pro BewohnerIn vor. Nichtsdestotrotz bewohnten viele Menschen provisorische Behausungen sowohl an den Rändern der Städte als auch auf dem Land.

Eine weitere Konsequenz der Eiszeit und der Umsiedlung bestand in der Ansiedlung unterschiedlicher Nationalitäten in den noch verbliebenen bewohnbaren Staaten. Obwohl Europa sowohl politisch als auch kulturell immer enger zusammengewachsen war, entstanden separierte ethnische Enklaven. All diese Umstände bargen ein enormes Gewaltpotential in sich. Und doch, trotz Kälte, Enge, Nahrungsknappheit, infrastrukturellen Unzulänglichkeiten und kulturellen Unterschieden brach kein Krieg aus, Straftaten nahmen sogar im Vergleich zu der Zeit vor dem Einbruch der Eiszeit ab.

Die SoziologInnen standen vor einem theoretischen Problem: Wie kam es dazu, dass trotz widrigster Umstände die gesellschaftliche Struktur sich anpassen und stabilisieren konnte, ohne in Gewalt und Chaos zu versinken? Im Gegenteil schien die Gewaltbereitschaft sogar rückläufig zu verlaufen – die Menschen wurden friedlicher, kooperierten bereitwilliger. Vor allem die TheoretikerInnen sozialer Pathologien, die vor chaotischen Zuständen immer wieder gewarnt hatten, konnten ihren Augen, Ohren und Daten kaum Glauben schenken.

Auf dem SoziologInnentag im Jahr 2050 wurde dieses Phänomen hitzig diskutiert. Man entschloss sich zudem vor allem jungen TheoretikerInnen das Wort zu überlassen, von denen sich die alte Liga neue theoretische Ansätze erhoffte – so verzweifelt war die Lage. Trotz zahlreicher theoretischer Lager und Streitgespräche konnte sich ein Erklärungsansatz hervorheben, der, wie sich in kommenden Jahren herausstellen sollte, einen neuen Schwerpunkt in der Soziologie bereitet hat.

Dr. S. ist ein merkwürdiges Phänomen aufgefallen, von dem sie annahmen, dass es mit dem Zustand der friedlichen Koexistenz korrelierte: Bereits seit geraumer Zeit schienen die Menschen ein neuartiges Verhältnis zu ihrem Müll entwickelt zu haben. Sie entsorgten es nicht wie eh und je, sondern fingen an sich dafür zu interessieren, es zu sammeln, zu sortieren und weiter zu verarbeiten. So entstanden die unterschiedlichsten Formen, mit Abfällen zu verfahren. Der Kreativität waren kaum Grenzen gesetzt: Kunstwerke aller Art von Gemälden über Skulpturen, Kollagen und Möbelherstellung entstanden. Zudem fingen die technisch Begabten an, entweder bereits vorhandene Gerätschaften und Maschinen mit den zur Verfügung stehenden Abfällen nachzubauen oder auch neue zu erfinden. Zunächst verblieb es ein privates Hobby, welchem man innerhalb der eigenen vier Wände frönen konnte. Doch nach und nach gestattete auch der Staat diesem, von so gut wie Allen praktizierten Phänomen den öffentlichen Raum.

Es eröffneten sich Betätigungsfelder unermesslichen Ausmaßes: Die bis dahin eher kahlen, kalten, eisernen und verbetonierten Straßen und Häuser boten allerlei Flächen und Räume für die künstlerischen und technischen Anwandlungen der BewohnerInnen. Weil die Architektur so wie auch die Inneneinrichtung der Arbeitsplätze ein an Ignoranz grenzendes Bild abgaben, war jegliche Veränderung willkommen.

Ein weiteres Phänomen begünstigte diese Bewegung: Da der Staat am meisten die Arbeitslosigkeit fürchtete, wurde per Gesetz Teilzeitarbeit verabschiedet. Die meisten Menschen hatten so eine 20 Stunden Woche und eine Menge Zeit um sich anderen Beschäftigungen zu widmen. So sammelten sie akribisch ihren Müll und schmückten damit die kahlen Wände der Bürohäuser und Einkaufszentren. Sie gestalteten damit auch ihre Arbeitsplätze: die rein funktionalen, eindimensional wirkenden, wie für Strichmännchen konstruierten Büromöbel, die kahlen Wände, das weiße, grelle Licht, die grauen Jalousien.

Da die bisherigen optischen Gegebenheiten sehr viel zu Wünschen übrig ließen und die Menschen Muße und Zeit für ihre kreativen Betätigungen hatten, gab es kaum ernsthafte Streitigkeiten ob der Art der Gestaltung. Lediglich die Lobby der ArchitektInnen störte sich ernsthaft an der „Herumpfuscherei“ an ihren Werken. Doch auch sie reagierten auf das neu entfachte Bedürfnis nach Farbe und Form und passten ihre Entwürfe nach und nach an.

Dr. S. stellte fest, dass eine neuartige Strategie in der Besetzung von Räumen entstand. Interessant dabei war, dass nicht Räume für ethnische, kulturelle oder politische Eigenarten besetzt werden sollten. Dieser Umstand war ersichtlich, weil keine politischen Symbole, keine Zeichen einer bestimmten kulturellen Identität im Vordergrund standen. Die entstandenen Muster und Figuren konnten keiner, sei es politischen, kulturellen oder auch künstlerischen Tradition zugeordnet werden. Sie schienen spontan und zufällig entstanden zu sein, scheinbar ohne Zusammenhang und Sinn.

Noch merkwürdiger als die scheinbare Zusammenhanglosigkeit dieses Unterfangens waren die offensichtlichen Parallelen zu anderen Formen der Raumbesetzung, die die WissenschaftlerInnen unter diesen Umständen eher vermuteten: Wie war es möglich, dass trotz dieser widrigen Lebensbedingungen, die Bevölkerung nicht in territoriale Kämpfe ausgebrochen war? Warum wurde der Raum nicht auf traditionelle, bis dahin bekannte, Weise besetzt?

Es muss, wurde Dr. S. klar, eine merkwürdige Konstellation zahlreicher Umstände zusammengewirkt haben: Der zur Verfügung stehende Lebensraum war nicht klein genug, als dass die Menschen es mit aller Macht verteidigen wollten. Der Staat verfügte zudem weiterhin über die legitime Gewaltanwendung. Nicht zuletzt hatten sich die europäischen Kulturen über die Zeit immer weiter angenährt und sind so zu einem heterogenen Kulturkreis zusammengewachsen. Erwähnenswert bleibt auch der Umstand, dass ziviler Protest seit geraumer Zeit immer neue kreative Formen zu entwickeln suchte, die ohne Gewaltexzesse politischen Erfolg verzeichneten. Man könnte sagen, die Menschen waren physische Gewalt nicht mehr gewöhnt. Und ja, die bedauernswerte Architektur, die wohl mehr störte als die Enge in der Straßenbahn, auch sie war ausschlaggebend.

Dr. S. gelangte nach intensiven Überlegungen zu der Ansicht, dass das Phänomen der kreativen Müllanwendung, nicht aus einer einzigen Ursache erklärt werden konnte. Vielmehr war sie das zufällige Produkt allerlei Umstände, die angestoßen von der Eiszeit, zusammenwirken konnten und das Phänomen der Müllkunst förderten. Lediglich rückwirkend konnten die Ursachen aufgelistet werden, konnte eine kohärente Geschichte konstruiert werden. Aber erklärte sie auch etwas? War sie nicht ihrerseits ein Produkt des Zufalls? Und: Welche Aufgabe hatte die soziologische Theorie dann noch, wenn sie alles behaupten konnte, was prinzipiell möglich war?

Seit den Erkenntnissen von Dr. S. stand die soziologische Theoriebildung vor einem neuartigen Problem. Gewöhnt an klare kausale Zuordnungen, an Ursprünge, sah sie sich mit einem sozialen Phänomen konfrontiert, welches weder notwendig aus den vorhergehenden Ereignissen erklärbar, noch prinzipiell unmöglich war.

Auf diese Weise fing die Soziologie damit an, sich intensiv mit dem Faktor Zufall zu beschäftigen. Nicht im begrifflich philosophischen Sinne, hier spielte es bereits seit einigen Jahrhunderten eine entscheidende Rolle. Die Soziologie des Zufalls, womit später einige Lehrstühle betraut wurden, untersuchte Erklärungsmethoden für gesellschaftliche Entwicklungen, die eine Alternative zu den herkömmlichen kausalen Erklärungen abgeben konnten.

Nicht dass der Zufall bis dahin keine Rolle in der Soziologie spielte. Der Begriff der Kontingenz, der sowohl die Notwendigkeit als auch Unmöglichkeit von Ereignissen negierte, war seit geraumer Zeit bekannt. Doch verzichtete man darauf, näher auf diesen Umstand einzugehen. Er wurde als eine quasi schicksalhafte Eigenart des sozialen Wandels wahrgenommen aber nicht weiter in theoretische Überlegungen einbezogen.

Dr. S. erkannte dagegen den Zufall als einen entscheidenden Bestandteil des sozialen Wandels. Die Fragen, die sie prägte, lauteten: Wenn die gesellschaftliche Entwicklung eine zufällige ist, sie also nicht kausal erklärt werden kann, können dann noch sozio-historische Gesetze formuliert werden? Auf welche Weise entstehen das eine Mal soziale Anomien und das andere Mal soziale Integration? Und, wenn wir nicht dem metaphysischen Fehlschluss unterliegen wollen und alles dem Zufall zuschreiben wollen, was ist das Außen des Zufalls?

Die Schwäche von Dr. S. bestand darin, dass sie immer wieder auch in philosophische Grübeleien verfiel. Sie selbst allerdings wertete es als eine Tugend und propagierte nicht selten die Notwendigkeit des philosophischen Unterbaues für die Soziologie, welches wiederum ihre KollegInnen nicht selten nervte. Jedenfalls spürte sie, dass das Problem des Zufalls nicht nur die lebensweltlichen Ereignisse betraf. Vielmehr tangierte es auch die Soziologie, eigentlich jede Wissenschaft. Wenn nämlich alles behautet werden konnte, so lange die Kriterien der Logik und Überprüfbarkeit gewährleistet waren, war die soziologische Theorie nichts anderes als eine Geschichte, eine fiktive Erzählung und so nicht wahr aber auch nicht falsch. Welcher Raum eröffnete sich hier für die Soziologie?

Dr. S. kam ein Gedanke, der sie zwar nicht überzeugte, das konnte es auf Grund seiner Natur nicht, aber den sie trotzdem öffentlich äußerte: Eines, so ihre These, konnte man behaupten, nämlich, dass wir nicht mit eindeutiger Sicherheit wissen können, was die Soziologie ist oder welche Funktion sie je hatte oder haben wird. Und noch weniger können wir planen, was aus ihr wird. Sie wußte, dass es ein unbefriedigender Schluss war, aber gleichzeitig wusste sie auch, dass der Drang, gesellschaftliche Phänomene zu beobachten und darüber zu schreiben, dadurch nicht erloschen war. So lange nämlich solch merkwürdige Dinge wie die kollektive Müllkunst geschahen, und es Menschen gab, die sich darüber wunderten, gab es auch Soziologie, in welcher Form auch immer.

Niemand glaubte ernsthaft daran, dass Dr. S. nach diesen Veröffentlichungen einen Lehrstuhl angeboten bekommen würde. Allerdings verändern sich die akademischen Gepflogenheiten, wie der Zufall so will, manchmal fast so schnell wie das Klima.

Marta Mysik |Dipl. Sozialwissenschaftlerin | Humboldt Universität zu Berlin

“Lasst Theorien sterben, nicht Menschen!”, mit diesem Zitat Karl Raimund Poppers hat Uwe Zimmermann seinen Film über den Philosphen aus dem Jahr 1990 überschrieben. Er skizziert Leben und Werk, und spricht mit dem Großmeister der kritischen Philosophie.

Sir Karl Raimund Popper (1902 – 1994) [wiki] wurde vor allem durch seine Beiträge zu Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie, zur Sozial- und Geschichtsphilosophie sowie zur politischen Philosophie und zum kritischen Rationalismus berühmt. In der Soziologie gehört er zweifelsfrei zu den einflussreichsten Philosophen des 20. Jahrhunderts.

Der Film dauert insgesamt 42 Minuten und ist auf YouTube in 5 Teilen erhältlich. Leider ist ganz am Ende ein kleiner Teil abgeschnitten. Vielen Dank an kleineglocke für die Bereitstellung des Films. Zu den Videos:

Gestatten: Ameisensoziologin / creative commons licence by Neil Liddle, some rights reserved

von Martin Booker

Seinen 25. Geburtstag feierte in dieser Woche das Hamburger Institut für Sozialforschung (HIS), das einst von Jan Phillip Reemtsma ins Leben gerufen wurde. Dazu gratulierten z.B die Neue Zürcher und die WELT. Glückwünsche auch von dieser Stelle!

Endlich gibt es auch einen soziologischen Nachruf auf Michael Jackson. Sibylle Tönnies schreibt im Tagesspiegel über den “Lieblingsmenschen” Michael Jackson, und feiert ihn als Anwalt des Universalismus.

Eines der wichtigsten Betätigungsfelder für Soziologen ist das Klo-Management. Alexander Pinto, Mitorganisator der Ausstellung “Öffentliche Notdurft Hamburg” fordert im Spiegel: “Wir brauchen einen Klo-Masterplan!“.

Ameisen übernehmen die Weltherrschaft, so lernen wir von der BBC. Höchste Zeit für eine Weiterentwicklung der Ameisen-Soziologie! Bisher steckt sie noch im Stadium des Vulgär-Funktionalismus: “Einerseits fressen Waldameisen Forstschädlinge, andererseits dienen sie als Nahrungsgrundlage. Außerdem spielen sie bei der Verbreitung von Samen und der Belüftung des Bodens eine wichtige Rolle.” so die Schwäbische Zeitung in einem Veranstaltungshinweis zur “Biologie, Soziologie und Ökonomie der Waldameise”.

OECD Factbook eXplorer heisst ein neues online Angebot der OECD. Selten zuvor war Statistik anschaulicher. Can a statistics website really be exciting? Yes it can, behauptet die BBC.

Viel Spass beim Ausprobieren und ein schönes Wochenende wünscht homosociologicus.de!

Broken Robot Girl / creative commons licence by Tamar Levine and Rob Sheridan, some rights reserved

Als Erving Goffman seinen soziologischen Klassiker Wir alle spielen Theater – Die Selbstdarstellung im Alltag schrieb (Originaltitel: The presentation of self in everyday life [Goffman 1959]), war der erste Internetanschluss noch etwa 30 Jahre entfernt. Das Individuum schuf sich der Konzeption Goffmans zufolge in der realen Welt eine eigene, über die Wirklichkeit hinaus facettenreich ausgeschmückte Identität und strebte danach, sie sozialer Bestätigung zuzuführen: Am Strand, im Fahrstuhl, auf dem Abschlussball oder in der Selbsthilfegruppe. Der Mensch war kein bloßer Sklave gesellschaftlicher Werte und Normen, dem es einzig danach verlangte, die Erwartungen seiner Bezugsgruppen zu erfüllen, um Interaktion vorhersehbar und erwartbar zu machen. Das hat sich bis heute nicht geändert. Nie ist er nur bloßer Rollenspieler. Soziale Rollen bieten Platz für Interpretation und Ausgestaltung. Das Individuum ist Schauspieler und das Leben seine Bühne. Sei es die Tränendrüse, auf die man drückt, um in einer wichtigen Situation noch einmal geradeso davon zu kommen oder sei es übertriebenes Gerede vom allzu stressigen Arbeitsleben und im Alltag, um auf der Höhe, beschäftigt und wichtig zu wirken.

Das alles kann echt sein, muss es aber nicht: „Auf der Bühne stellt sich ein Schauspieler in der Verkleidung eines Charakters vor anderen Charakteren dar, die wiederum von Schauspielern gespielt werden“. [Goffman 2000: 3] Es geht darum, wie viel davon tatsächlich dem Empfinden des Akteurs entstammt und wie viel darüber hinaus in die Handlung hineinimprovisiert wird, um eine bestimmte Wirkung bei sozialen Interaktionspartnern zu erreichen. Jene Mechanismen dienen dazu, die eigene Identität zu behaupten genauso wie dazu, Reaktionen auf das eigene Handeln und die Selbstdarstellung zu beeinflussen. Es handelt sich um ein eigens gewähltes, konstruiertes Selbstbild, das seine Schatten auf das Handeln des Akteurs vorauswirft. Selbstbehauptung wird in diesem Moment zum Selbstzweck – trotz und oftmals auch gegen jedes rationale Kosten-Nutzen-Kalkül und gegen jede gängige Norm. Wichtiger ist es, sein Gesicht nicht zu verlieren.

Die Welt 100 Jahre nach Goffman lässt sich aber nicht mehr auf die eine eingleisige Bühne des realen Lebens reduzieren. Zwei neue Bühnen werden das Individuum und sein Handeln im Jahr 2050 zusätzlich prägen, ihn vor neue Herausforderungen stellen, ihn aber auch mit anderen Voraussetzungen konfrontieren.

Ihr Bühnenbild befindet sich bereits in unseren Tagen im Aufbau. Die eine Bühne, das Internet, ermöglicht dem Individuum schon heute, eine zweite neu geschaffene Identität vergleichsweise schnell und ohne großen Aufwand sozialer Bestätigung zuzuführen. Diese Identität wird sich in Zukunft manifestieren; ihre Selbstverständlichkeit beruht derweil auf brüchigen Grundlagen. Auf der zweiten Bühne, auf der Individuen mit unter dem Begriff Sozionik subsummierter lernfähiger künstlicher Intelligenz interagieren werden, wird gegenwärtig noch Zukunftsmusik gespielt. Die Noten sind derweil schon geschrieben. Das Ergebnis dieser Entwicklung wird ein Identitätsdreieck aus realer, virtueller und sozionischer Selbstdarstellung sein, in welchem die leibliche Persönlichkeit sogar zurückstehen könnte. Ist Erving Goffman deshalb plötzlich obsolet geworden? Ganz im Gegenteil. Er trägt einen wichtigen Teil dazu bei, um zu erklären, was den Reiz der Selbstdarstellung in einer technologisierten Welt ausmacht. Sein Modell kann und muss um diese Aspekte modifiziert werden.

1989, als der erste Internetanschluss gelegt wurde, begann eine Revolution. Bekanntschaften ließen sich plötzlich bequem aus dem Wohnzimmer heraus pflegen. Vielmehr noch: Chatrooms, Foren und wenig später soziale Onlinenetzwerke ermöglichten es, völlig fremde Menschen in völlig entlegenen Gegenden der Erde kennenzulernen und zu Freunden zu machen. Was das Freundsein an diesen Freundschaften ausmachte, ist bis heute unklar. Klar ist nur, dass der Reiz des Neuen stark war. Im realen Leben kann sich ein Rentner schwerlich als pubertierender Jüngling verkaufen. Auch reichen manche Verkleidungskünste nicht aus, um aus einer Frau einen Mann zu machen. Das Internet aber hat nicht weniger als das Offensichtliche aufgehoben und gewisse Gesetzmäßigkeiten zwischenmenschlicher Beziehungen außer Kraft gesetzt. Im Internet heißt man plötzlich surferboy1987, obwohl man Bierbauch und Glatze trägt, gibt gerne vor, abends die große Weltliteratur bei einem Glas Chatêau Montrose zu lesen und in SecondLife transvestieren sich täglich, wie bezeichnend, ganze Massen. In virtuellen Netzwerken wie Facebook und StudiVZ ist die Selbstbestätigung über die Zahl der Bekanntschaften wichtiger als die Anerkennung der eigenen Persönlichkeit geworden. Und ohnehin viel einfacher zu erhaschen. Nur Weniges davon ist echt. Vor allem aber ist vieles in dem Augenblick, in dem Wahrheit und Illusion verschmelzen, sogar höchst gefährlich. Sein wollen, was man nie war, nicht ist und wohl auch nie sein wird. Die Fantasie siegt über den Verstand und Träume müssen nicht mehr nur Träume sein.

Der Kampf um einen möglichst großen virtuellen Bekanntenkreis ist eine Sucht geworden. Bescheiden könnte man das als Netzwerken bezeichnen, tatsächlich jedoch ist es eine Krankheit. Sie hat sich verselbstständigt und macht für das leibliche Individuum durchaus Sinn. Denn die Präsenz im World Wide Web sorgt an und für sich für soziale Bestätigung der realen Person. Man ergibt sich seiner Angst, etwas zu verpassen, der Zeit und der Entwicklung hinterher zu hängen, und legt sich deshalb auch noch auf dem x-ten neuen Onlinenetzwerk ein Profil an, um ja nicht die nächste Partyankündigung zu versäumen. Es gilt, dabei und auf dem neuesten Stand zu sein. Das ist ein gesellschaftlicher Wert an sich geworden. Egal, welchen realen Wert die Information hat. Mit Fortschritt hat das wenig zu tun. Vielmehr ist es eine Entwicklung weg vom menschlichen Grundbedürfnis nach Sozialität (und muss genau deshalb unweigerlich wieder dorthin zurückführen), welches die oberflächlichen Kommunikationsstrukturen der virtuellen Welt nicht wettmachen können. Vom Goffmenschen [Hitzler 1992] lässt sich lernen: Das Individuum will seine Identität bewahren. Damit ist aber definitiv das reale Ich gemeint. Die soziale Bestätigung dessen, was man nicht ist, wird auf Dauer unbefriedigend sein.

Globale virtuelle Communities sind in 40 Jahren in allen Zeit- und Raumdimensionen allgegenwärtig. Die moderne Technik wird es uns erlauben, 24 Stunden am Tag mit dem Internet verbunden zu sein – möglicherweise ist als einziges dann der Off-Knopf passé. Wir sind dann rund um die Uhr anrufbar, aufrufbar, abrufbar und stehen damit potenziell immer und überall im Blickfeld weltweiter sozialer Bezugsgruppen. Was bedeutet das für ein Individuum, dass sich präsentieren möchte und um soziale Anerkennung kämpft? Es bedeutet Mehrarbeit. Doppelte Arbeit. Denn das Individuum stellt sich außer in den Rollen seines normalen Lebens auch noch in seinen virtuellen Rollen dar. Und beide Ebenen sind keineswegs deckungsgleich. Das verlangt Koordination, Ausdauer und Erinnerungsvermögen. Die besten Lügner sind jene Menschen mit einem guten Gedächtnis: Sie vergessen nicht, wem sie was vorspielen. Das Individuum kann sich dem nicht entziehen. Auch und gerade weil 2050 Facebook und StudiVZ der Vergangenheit angehören werden und stattdessen alle Menschen einer einzigen virtuellen Global Community angehören. Der Mensch wird aufgehen in der Masse und spät merken, dass er eigentlich untergegangen ist.

Es ist an der Soziologie, die Gefahren und Nachteile virtueller sozialer Netzwerke in nachhaltiger Perspektive zu analysieren und den Menschen anschließend in Fragen der Alltagsgestaltung, Lebensführung sowie des Zeit- und Kommunikationsmanagements in einer von Arbeitswut, Überbeanspruchung und ewigem Fortschrittsglauben gezeichneten Welt ein Stück weit an die Hand zu nehmen. Eine wichtige Frage spielt dabei angesichts der Allgegenwart virtueller Beobachter das Potenzial privater Rückzugsräume. Soziale Bestätigung wird das Individuum darüber hinaus wieder in engen persönlichen Netzwerken, unter Freunden und in der Familie, in Vereinen, Lesekreisen oder dem politischen Kreisverband suchen müssen, wenn die fiktive virtuelle Identität nicht lebensbestimmend sein soll. Die Freisetzung und damit Auflösung alles Privaten, die Durchdringung selbst intimster Sphären durch Staat, Politik, Wirtschaft, Medien und Internet wird auch durch das ewige Zurschaustellen des Individuums im virtuellen Raum vorangetrieben. Infolge totaler Entäußerung ist der gläserne Mensch Wirklichkeit geworden. Das Individuum ist stets und überall Betrachtungsobjekt wider Willen und infolgedessen gezwungen, stets und überall schauspielerische Qualitäten an den Tag zu legen.

Es ist wiederum dieser technologische Fortschritt, der über Goffman hinaus langsam, aber fortschreitend eine dritte Bühne für Individuen errichtet. Die Sozionik ist eine Wissenschaft, die versucht, Maschinen zur Sozialität zu befähigen. Sie werden lernfähig sein und situationsbestimmt reagieren, möglicherweise sogar agieren, statt rein nach standardisierten Anweisungen zu verfahren. Praxis ohne Theorie ist blind, Theorie ohne Praxis wirkungslos. Und mit der Praxis wächst die Bedeutung und Notwendigkeit theoretischer Betrachtung. Obwohl es entsprechende Arbeiten über künstliche Intelligenz, ferner über deren Sozialität, bereits seit gut zwei Jahrzehnten gibt [Vgl. Woolgar 1985, Brent 1988, Carley 1996], wird doch erst die praktische massenhafte Konfrontation des Menschen mit künstlichen Interaktionspartnern die Soziologie auf den Plan rufen. Im Grunde sollte sie es schon viel früher tun. Dabei wird es weniger darum gehen, die potentiellen Formen menschlich-maschineller Interaktionsformen zu organisieren, sondern die Konsequenzen dessen zu untersuchen und entsprechend zu kontrollieren.

Was ist die Folge, wenn dauerhafte Interaktionspartner gekaufte, austauschbare und zu keinen Emotionen oder Gefühlsausdrücken fähige Computer sind? Mehr eine Mikrowelle, die ankündigt, dass das Essen in 2:30 Minuten auf dem Tisch stehen wird als ein guter Freund, mit dem man Gedanken und Gefühle austauschen möchte. Wie viel Wert werden wir ihnen beimessen? Wenn soziale Interaktion durch künstliche Kommunikationspartner erweitert wird, und infolge der doch immer noch beschränkten Fähigkeiten eines Menschen im Vergleich zu einem menschlichen Widersacher abflacht, steht in der soziologischen Grundlagenforschung nicht weniger als erneut die soziale Interaktion auf dem Prüfstand. Man denke nur einmal, rein hypothetisch, an die Zunahme von Fällen der Objektophilie, der Liebe zu Gegenständen. Max Webers Definition einer sozialen Beziehung, wonach jenes „ein seinem Sinngehalt nach aufeinander gegenseitig eingestelltes und dadurch orientiertes Sichverhalten mehrerer“ sei [Weber 1980: 35], wird ins Wanken geraten und so nicht mehr aufrecht erhalten werden können. Ist maschinelles Sichverhalten wirklich dem eines Menschen vergleichbar?

Was aber bedeutet das für die Sozialität und seine teilnehmenden Akteure? Und was für den Goffmenschen, einem talentierten Schauspieler? Die relative Wertlosigkeit eines maschinellen Interaktionspartners infolge seiner Austauschbarkeit wird das Individuum dazu veranlassen, ihm nicht mehr Wert beizumessen als notwendig. Der Mensch ist Herr über die Lage, kann der sozialen Intelligenz seinen Willen diktieren sowie Willkür und Doppel-Standards walten lassen, selbst wenn die Maschine lernfähig und rational argumentierend überlegen sein sollte. Denn sowohl der Handlungsrahmen als auch die Möglichkeiten der Sanktionierung durch eine Maschine sind stark eingeschränkt, sofern überhaupt vorhanden. Das Individuum wird in dieser Form von Sozialität die Chance ergreifen, seine im Gespräch mit menschlichen Interaktionspartnern aufrechterhaltene Maskerade fallen zu lassen und mit künstlicher Intelligenz nach Belieben zu interagieren. Das eigene Handeln auf die Erwartbarkeit des Handelns Anderer und ihre soziale Bestätigung hin auszulegen und hierfür schauspielernd tätig zu werden, wird nicht mehr nötig sein.

Es besteht die Gefahr, dass Individuen die saloppe Interaktion mit maschinellen Handlungspartnern auch auf den Umgang zwischen realen Individuen übertragen. Sie vergegenständlichen möglicherweise die Interaktion und sind unfähig, Handlungsspielräume und -wirkungen sowie die Bedeutung zwischenmenschlicher Beziehungen richtig einzuschätzen. Sie befinden sich in einem Wiedererkennungs- und Kommunikationschaos zwischen allen drei Identitäten, die der Koordination bedürfen. Im Gegensatz zu Maschinen sind Familie, Freunde und Bekannte nicht einfach austauschbar. Jeder Verlust bringt emotionale Wunden und tiefe Einschnitte mit sich. Der Mensch muss sich stets darüber im Klaren sein, dass soziale Interaktion auf bestimmten, beiderseitig gültigen Regeln beruht und nicht mit Willkür bestimmt werden kann. Das Menschsein genauso wie das Zwischenmenschliche darf nicht entwertet werden, indem wir die Einfachheit menschlich-maschineller Kommunikation als das neue Dogma von Sozialität annehmen. Die Soziologie 2050: Eine Theaterwissenschaft im Kampf um gesellschaftliche Werte, Individualität, Identität und Sozialität.

Literaturverzeichnis

Brent, Edward (1988): Is There a Role for Articficial Intelligence in
Sociological Theorizing?, in: The American Sociologist, Summer, S. 158-166

Carley, Kathleen (1996): Artificial Intelligence within Sociology, in: Sociological Methods Research, Vol. 25, No. 1, August, S. 3-30

Goffman, Erving (2000): Wir alle spielen Theater – Die Selbstdarstellung im Alltag, 8. Auflage, Februar, München: Piper

Hitzler, Ronald (1992): Der Goffmensch, in: Soziale Welt 43, 449-461

Weber, Max (1980): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der Verstehenden Soziologie. 5. Auflage (Studienausgabe), hrsg. von Johannes Winckelmann, J.C. Mohr: Tübingen

Woolgar, Steve (1985): Why not a Sociology of Machines? The Case of Sociology and Artificial Intelligence, in: Sociology, Vol. 19, No. 4, in: Sociology, Vol. 19, No. 4, S. 557-572

Sebastian Knecht | Student der Politikwissenschaften an der Freien Universität Berlin sowie der Soziologie an der FernUniversität Hagen | 09/2008 – 05/2009 im Auslandsstudium am Institut d´Études Politiques de Lyon, Frankreich

It wasn't me! - Calvin versteinert in Genf / creative commons licence by keepps, some rights reserved

von Martin Booker

Die ablaufende Woche wartete mal wieder mit einigen Jahrestagen auf, die aus soziologischer Sicht von großer Bedeutung waren. Insbesondere Michel Foucaults 25. Todestag erinnert an eine große Lücke, die sich 1984 leider viel zu früh in der Soziologie, Philosophie, Linguistik, Psychologie und Geschichts- wissenschaft und überhaupt auftat. Johanna Schmeller würdigt den Meister der Diskursanalyse in der WELT: “Halten Sie mich für einen Anarchisten?” soll er einst Jürgen Habermas entgegengeschleudert haben.

Calvin hatte zwar mit Soziologie nichts am Hut, doch seine Prägung auf die Entwicklung der Moderne, insbesondere den Geist des Kapitalismus, ist seit Max Webers Aufsatz über die protestantische Ethik ein Dauerbrenner der Soziologie. Zum 500. Geburtstag rehabilitiert ihn der Tagesspiegel (ohne Autorennennung): “Der Krisenmanager“.

“Ärzte heiraten keine Krankenschwestern mehr” – Eine etwas plumpe Überschrift für ein äußerst interessantes Interview mit dem Soziologen Markus Grabka zum Thema Ungleichheit. Vielleicht gab es im idealisierten Früher einfach zu wenig Ärztinnen, die Mann hätte heiraten können?

“Kleidung zeigt, wo Du hingehörst.” erklärt der Soziologie Frithjof Hager den Lesern der Berliner Morgenpost. Ein schönes Beispiel, wie mit nur wenigen Zeilen einer breiteren Leserschaft eine soziologische Sichtweise vermittelt werden kann.

Der Soziologe Dr. Miguel Ángel Beltrán Villegas wurde am 22. Mai unter fadenscheinigen Gründen als angebliches Mitglied der Rebellenorganisation FARC festgenommen (wir berichteten). Viel Neues gibt es davon nicht zu erzählen, allerdings hat Neues Deutschland den Soziologen Andrej Holm interviewt, der 2007 unter ebenfalls fadenscheinigen Gründen in Berlin verhaftet wurde. Er äußerst sich zu dem aktuellen Ereignis und warum in seinem Fall die Ermittlungen immer noch andauern: “Die Einstellung wird hinausgezögert.“

Die Woche aus soziologischer Sicht wurde von der traurigen Nachricht dominiert, dass Ralf Dahrendorf, einer der großen Soziologen und öffentlichen Intellektuellen unserer Zeit, am Mittwoch verstorben ist.  Statt einem Wochenrückblick gibt es daher eine kleine Zusammenstellung der gelungensten Nachrufe und Würdigungen.

Thomas Hauser in Dahrendorfs heimatlicher Badischen Zeitung: Trauer um Lord Ralf Dahrendorf

Christian Geyer in der Frankfurter Allgemeinen: Der Denker als Lebensvorbild

Johan Schloemann in der Süddeutschen: “Deutschland ist zuweilen unerträglich”

Thomas Kielinger in der WELT: Ralf Dahrendorf – Der Vordenker des Liberalismus

Klaus Leggewie in der Frankfurter Rundschau: Über die Grenze

Theo Sommer in der ZEIT: Der ewige Grenzgänger

Jan Fedderson in der taz: Die liberale Autorität

Auch die Blogosphäre reagierte, so z.B. Handakte WebLAWg, antibuerokratieteam.net, il mondo nuovo, Der Morgen, Side Effects, Med-Easy Portal, orderfromnoise, Soziologie und ihre mediale Aufmerksamkeit. Besonders lesenswert ist Oliver Marc Hartwichs Artikel in ‘Die Achse des Guten’, in der er über seine eigene Begegnung mit dem Lord berichtet.